Amikor ezt a cikket közreadjuk, azt szeretnénk elérni, hogy a Rendőrség Nyomozó és Vizsgálati Osztályainak eljárói, alapos információ birtokában, a csalás bűncselekményének üzletszerű, folytatólagos elkövetésére, elegendő adattal rendelkezzenek, hogy a már szabálysértési feljelentések alapján, felismerhető legyen ez egy üzletszerűen elkövetett bűncselekmény amit több mint 100 sértett kárára követtek el Magyarországon.

Az üzletszerűen elkövetett – ugyanolyan vagy hasonló – cselekmények egy eljárásban elbírálása esetében bűnhalmazatot kell megállapítani, ha az üzletszerűség a bűncselekmény minősítő körülménye, vagy ha a szabálysértési értékre elkövetett cselekmény az üzletszerűség folytán bűncselekmény.

A csalás törvényi tényállásának – megtévesztés és tévedésbe ejtés ill. tartás -fogalomkörének megfelelő adatok bemutatásával a sértettek, érdemben képviselhessék jogaikat egy büntető eljárásban. Ezen túl, azok számára is megnyíljon a feljelentés lehetősége akiket eddig

Sokan kapták meg azt a rendőrségi határozatot, amelyben megszüntették a nyomozást, azzal az indokkal, hogy a cselekmény nem tényállásszerű, egyébként üzletszerűen, szabálysértési értékre elkövetett csalás vétsége miatt „indult” ügyükben. Azért nem „tényállásszerű” ez a magatartás -szól az indokolás,idézem: mivel a feljelentett küldött csomagot, igaz nem az volt benne, amit rendelt a felejlentő.

Akkor lett volna tényállásszerű az ügy – szól a további magyarázat az eljáró Rendőrség részéről, idézem: ha ” az elkövetőnek már az elkövetéskor (jelen esetben a termék megrendelésekor) szándékában sem áll szolgáltatást nyújtani, csupán annak látszatát kelti anyagi haszonszerzés céljából.”

A fő probléma – és ez már a mi véleményünk, hogy alapos adatgyűjtés hiányában, az egyenkénti ügyek valóban azt a benyomást keltik, hogy figyelmetlen polgártársak, beleszaladtak egy hibás teljesítésbe ami ugyebár Ptk. kérdés és nem szabálysértési vagy büntető és nem is Rendőrség illetékessége alá tartozó ügy. Most bizonyítékok sorával szolgálunk.

Adatok a csalás elkövetési módjára a LEBEBER-BYDRIMS ügyben

Csalás Törvényi Tényállása

A Btk. 373. § szerint csalásnak minősül, ha valaki jogtalan haszonszerzés céljából másokat tévedésbe ejt vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz. Ezt a bűncselekményt üzletszerűen követik el, amennyiben az elkövető rendszeresen folytatja a megtévesztő tevékenységet.

10  BIZONYÍTÉK a LEBEBER-BYDRIMS ügyhöz: miért is BŰNCSELEKMÉNY és nem hibás teljesítés?

1. Cégnév hiánya
   • A LEBEBER néven működő webshop nem rendelkezik hivatalos cégnévvel, ami a jogi követelményeknek való megfelelés hiányát jelzi. Ez súlyosan sérti a vásárlók bizalmát és a cég működésének átláthatóságát jogi értelemben tévedésbe ejtés.
2. Fizikai cím hiánya
   • A LEBEBER által megadott fizikai cím nem létezik, vagy legalábbis nem találhatóak meg ott. Ez egyértelműen a vásárlók tévedésbe ejtését célozza, mivel a valós kapcsolatfelvételi lehetőségek hiánya gyanakvásra ad okot, ez tévedésbe ejtés.
3. 99%-ban nem azt a termékeket kapta a megrendelő
   • A vásárlói visszajelzések alapján a rendelések több mint 99%-ában nem a hirdetett terméket kapják meg a vásárlók. Ez egyértelműen igazolja a tévedésben tartás tényét, mivel az eladott áruk nem felelnek meg a meghirdetett termékeknek.
4. Az elkövető egy  „valaki” vagy „valakik” vagy cég? 
   Az, hogy ki vagy kik, milyen üzleti formában, cégként vagy magánszemélyként, bűnszervezetben, üzletszerűen és hogyan ez a Rendőrség hatásköre kideríteni, ez i szintén a tévedésbe ejtés és tévedésben tartás tényállási eleme.
5. Az elkövető személye tehát ismeretlen
   Amikor valaki üzletet köt valakivel, megrendel egy árút, akkor az eladó személyes valós, ismert és azonosítható. A jelek szerint ez a tény, aligha zavart eddig bárkit is aki ebben az ügyben feljelentéssel találkozott. Pedig, ez is egy tévedésbe ejtés.
6. Olyan weboldal címet hirdetnek ami be sincsen jelentve = LEBEBER.PL 
   A DNS PL oldalán kutakodva kiderült, hogy már pedig LEBEBER.PL domain nincsen bejegyezve.
   Már pedig a sértetteket erről a FACEBOOK oldalról verték át Magyarországon: https://www.facebook.com/p/Lebeberpl-61554924202197/?locale=hu_HU
   Ezen túl a Momenai név alatt is megy a LEBEBER-es magyarokat érintő átverés, ahol már kommentelni sem lehet: https://www.facebook.com/profile.php?id=61554866955268
7. A weboldalukon elhelyezett képek, más oldalakról „szerzett” képek
   A LEBEBER-es képek mind visszavezethetően máshonnan lettek, „átvéve” és azokon az árak sincsenek köszönő viszonyban egymással.
   Farmer: https://in.pinterest.com/pin/685884218231133387/

   Nadrágok árakkal: https://m.rosewe.com/women-fashion-bottoms-online-c140.html

    

8. A BRDYMS.com -egy kínai által jegyzett domain név
   

   Whois

   Domain Name: bdryms.com
   Registry Domain ID: 2831174581_DOMAIN_COM-VRSN
   Registrar WHOIS Server: grs-whois.hichina.com
   Registrar URL: http://wanwang.aliyun.com
   Updated Date: 2023-11-20T08:05:51Z
   Creation Date: 2023-11-20T08:02:34Z
   Registrar Registration Expiration Date: 2024-11-20T08:02:34Z
   Registrar: Alibaba Cloud Computing Ltd. d/b/a HiChina (www.net.cn)
   Registrar IANA ID: 1599
   Reseller:
   Domain Status: ok https://icann.org/epp#ok
   Registrant City:
   Registrant State/Province: guang dong
   Registrant Country: CN
   Registrant Email:https://whois.aliyun.com/whois/whoisForm
   Registry Registrant ID: Not Available From Registry
   Name Server: DNS1.HICHINA.COM
   Name Server: DNS2.HICHINA.COM
9. A JINITAIMEI.COM oldal is kínai tulajdonban van 
   

   Whois

   Domain Name: JINITAIMEI.COM
   Registry Domain ID: 2375519582_DOMAIN_COM-VRSN
   Registrar WHOIS Server: whois.name.com
   Registrar URL: http://www.name.com
   Updated Date: 2023-03-26T08:31:40Z
   Creation Date: 2019-04-01T16:05:52Z
   Registrar Registration Expiration Date: 2032-04-01T16:05:52Z
   Registrar: Name.com, Inc.
   Registrar IANA ID: 625
   Reseller:
   Domain Status: clientTransferProhibited https://www.icann.org/epp#clientTransferProhibited
   Registry Registrant ID: Not Available From Registry
   Registrant Name: Deyu Liu
   Registrant Organization:
   Registrant Street: Yixinyuan 8-901, Diduan Rd 222
   Registrant City: Haerbin
   Registrant State/Province: Heilongjiang
   Registrant Postal Code: 150000
   Registrant Country: CN
   Registrant Phone: Non-Public Data
   Registrant Email: https://www.name.com/contact-domain-whois/jinitaimei.com/registrant
10. A fizetési biztonságot tévedésbe ejtő módon infógrafikával látták el, jobb alul a kártyák képeinek formájában
11. Az AlibabaCloud LEBEBER szolgáltatója
    A hiba bárkinek elérhető és elékerül a tény, hogy ki a szolgáltató: KLIKK IDE és ezt lehet látni>>
    <Error>
    <script/>

    <Code>NoSuchKey</Code>

    <Message>The specified key does not exist.</Message>

    <RequestId>6640BEA5FB966ADFC2578C63</RequestId>

    <HostId>sl-ec-resource-us.oss-accelerate.aliyuncs.com</HostId>

    <Key>image/store/1686797283307/hu.pn</Key>

    <EC>0040-00000024</EC>

    <RecommendDoc>https://api.alibabacloud.com/troubleshoot?q=0040-00000024</RecommendDoc>

    </Error>

     

12. A LEBEBER NAGYKER felirat elég jól mutatja a sértetti irány, MAGYAR nyelvterület
    – a kép linkje

    ………………………….
    A büntető eljárás és ezen túl más hatósági vizsgálatok célja, hogy kiderítse: 

1. Ki vagy kik, milyen üzleti vagy egyéb elkövetési formában, milyen székhelyen vagy milyen egyéb háttérrel, azt a látszatot keltik emberekben – sértettek- hogy azok rendelnek ezt követően és aztán csomagot kapnak a feljelentettől.  A csomagokban pedig 99%-ban nem az van amit rendeltek.

2. Annak kiderítése, hogy ki a MPL és más logisztikai cégek partnere IS, szintén a Rendőrség jogköre kideriteni.

3. Annak a kiderítése is fontos tény, hogy miért nem él a CHARGEBACK az emberek által átvételt követő 5-10 percen belüli, bankhoz intézett kétségbe esett telefonálás után történő és már kártyával kifizetett összeg utalásának leállítása tárgyában?

4. Miért nem tiltja le a csomagok ellenértékének kifizetését a logisztikai cég, miután a polgár jelzi neki, hogy nem azt kapta amit rendelt, hanem becsapták és miért a Rendőrség eljárása az egyedüli egy csalás kontroll bevezetéséhez, miért nem elegendő a tömeges panasz?

Adatok amiket innen és onnan is megtalálnának mások is ha időt és energiát fektetnének a felkutatásába:

A LEBEBER-nek nevezett csaló banda állítólagos székhelyét jelölő PLÁZA a Via Alberto Lionello, 201, 00139 Roma RM, Olaszország Shopping Mall Porta di Roma.

Itt jegyezezzük meg, hogy  20224. május -4én levelet írtunk a LEBEBER-nek nevezett csaló banda állítólagos székhelyét jelölő PLÁZA üzemeltetőinek is a Via Alberto Lionello, 201, 00139 Roma RM, Olaszország Shopping Mall Porta di Roma részére. Kértük, hogy erősítsék meg a LEBEBER fizikai létezését az ülzetházukban, vagy írásban utasitsák azt vissza. várjuk a választ. ( válaszra se méltattak bennüket (2024.05.12.)

Ezen túl a statisztikák adatai nyilvánosak és elérhetőek és bizonyítják a sértettek számát ami már több mint 18 írásos panasz, sértettként és több mint 110 kitöltött kérdőív bizonyítja az üzletszerű átverés tényét!

Ez már elegendő kell legyen egy üzletszerű elkövetésre. Az átlagos kárérték 10-25ezer forint között a statisztikáink alapján.

A fentiek alapján tény:

Egy több mint 100 sértett kárára, 2 millió forintot meghaladó, üzletszerűen elkövetett csalás bűncselekménye bizonyítható.